Alcàsser. La sorpresa definitiva del I.N.T.


Recordemos aquel 27 de enero de 1993, con toda la maquinaria mediática bien engrasada para que la noticia quedara grabada en nuestra mente sin discusión posible: han aparecido las niñas, y son Miriam, Toñi y Desirée. Son ellas, seguro. Ya no hay que buscar más. Sólo queda encontrar a los culpables.

Y tenemos a los hombres del coche negro diciendo “Esta chaqueta es de Antonia y aquí van tres cinturones… estos cinturones son de las chiquitas.” Tenemos al forense Ros determinando a simple vista la talla exacta de los cuerpos (aunque estaban en posición genupectoral y dos de ellos tenían la cabeza desprendida), que, faltaría más, correspondía con las de las tres niñas. Tenemos las ropas y objetos personales, que también pertenecían a Miriam, Toñi y Desirée. Hasta aparece una noticia en la que el funerario Rafael Carboneres afirma haber reconocido la cara de Desirée en uno de los cuerpos.

Pero, por otro lado, tenemos las dos notas discordantes: 

Que el Dr. Ros declaró que el tercer cuerpo tenía la cabeza muy deteriorada, lo que fue corroborado por la secretaria judicial, al hacer constar que dicho cuerpo presentaba una gran deformación en la cabeza.

Ros trató de salvar los muebles en el juicio, aclarando que a lo que se refería con el deterioro era a que en la cabeza estaba muy descompuesta toda la parte carnosa y se apreciaba perfectamente la parte ósea. Y coló.

Pero… ¿alguien se leyó el Sumario? Desde que se levantó el secreto sumarial, ¿alguien se molestó en leer los informes correspondientes al estudio de los cuerpos? ¿Los letrados de la acusación particular? ¿El de la acción popular? ¿El de la defensa? ¿El fiscal?




Porque el nueve de marzo de 1993 se reciben los informes BCHQ-0345/93; BCHQ-0346/93 y BCHQ-0347/93. Es decir, el estudio de los cráneos realizado por el Instituto Nacional de Toxicología, que figura en los folios del Sumario 1019 a 1039.


Y al llegar al análisis del cráneo nº 3, leemos:


“… El neurocráneo es asimétrico, presentando un mayor crecimiento de la mitad izquierda. Esto se debe a una malformación congénita: una cráneo sinostosis, que aún estaba evolucionando, y afecta a las suturas sagital, coronal y zona superior de la lambdoidea. La base del cráneo aún seguía creciendo. Este fenómeno no es tan llamativo como para haber provocado una turricefalia, pero sí para que las órbitas sean poco profundas y hayan hecho protruir los globos oculares más de lo normal


Es decir, tenemos una deformación en la cabeza.

La mitad izquierda del cráneo era mayor que la derecha y la persona afectada tendría los ojos saltones. La malformación era lo suficientemente notoria como para que la secretaria judicial, con ocasión del levantamiento de los cuerpos, hablara de “una gran deformación en la cabeza“.

El informe sigue:


… La frente es alta, cuadrada, con prominencia importante de los senos frontales.

Las cuencas orbitarias son de tamaño ligeramente grande. la distancia interocular es media a grande.

Los pómulos son pequeños, poco prominentes, huidizos hacia atrás, gráciles.

La nariz es estrecha, recta, con un ligero caballete en la zona media, la espina nasal larga, ancha por estar bifurcado y prácticamente horizontal; lo que daría lugar a una punta no chata, intermedia.

El maxilar superior está poco extendido y el reborde alveolar no es prominente lo que daría lugar a una boca de tamaño medio y labio superior no carnoso.

La distancia nariz-boca es pequeña.

La mandíbula es pequeña, sin ángulos gonianos marcados; la barbilla pequeña, no cuadrada y “respingona”. Presenta una particularidad: El desarrollo de dos tubérculos bajo los cóndilos, uno medial y otro lateral; esto se debe a una sobreactividad del músculo pterigoideo lateral o externo y a una sobretensión de la parte externa del ligamento témporo-maxilar, que no se debe a una alteración de la relación céntrica, que parece correcta. Esto suele suceder cuando se toca un instrumento musical de viento con asiduidad.

El conjunto facial, pese a la malformación del neurocráneo, es muy armónico. La forma de la cara era ligeramente ovalada.

Otra particularidad la muestran los cóndilos occipitales, que son llamativamente convexos. Esto podría deberse a un hábito postural de la cabeza en extensión y flexión prolongadas…”


—OOO—






Este sólo dato habría debido bastar para que tanto los letrados como el Tribunal no aceptaran como definitiva la identificación de las niñas basada en las ropas, objetos personales y superposición fotográfica de los cráneos.


Por cierto ¿cómo es que no se observó nada extraño en dicha superposición fotográfica? Porque después de hacer constar lo anterior, el Instituto Nacional de Toxicología, con una concisión extrema, va y afirma:


“…Finalmente, pasamos a cotejar los datos de identificación de las supuestas víctimas, con los extraídos del estudio, así como a realizar la superposición fotográfica entre cráneos y fotografías indubitadas, con el fin de comprobar si la forma y proporciones faciales coinciden.

Después de todo lo anterior podemos afirmar que el cadáver nº 1 corresponde a…, el nº 2 a… y el nº 3 a… (las tres niñas).



Esto me recuerda la declaración de José Carboneres: “… La alfombra era azul como el mar por la noche…” Luego le enseñan la moqueta marrón, y dice “Que esa alfombra creo que es la que salió de la fosa…” Y se queda tan tranquilo.

Aquí es lo mismo. Es ella y ya está. Una de las niñas tenía una malformación craneal congénita, y nadie se había dado cuenta en catorce años. Pero la superposición fotográfica coincide. Es ella. Sigamos con el juicio, que hay prisa…

De las huellas digitales, ni hablamos, y de las pruebas de ADN menos aún, que son carísimas.

Eso, a pesar de que, como se hizo constar en un post anterior, en las consideraciones médico legales de las primeras autopsias se indicaba que la identificación no era definitiva:




“… Sin embargo, no es posible hablar de una identificación cierta con los datos mencionados, que resultan insuficientes. Para llegar a esta identificación, es necesario obtener nuevos datos, fundamentalmente la reseña necrodactilar del cadáver para la posterior comprobación de la misma, con la huella recogida en el Documento Nacional de Identidad.


A este fin, se han enviado las muestras oportunas al Instituto Nacional de Toxicología, y a la recepción de los resultados de los análisis practicados en el mismo, podrá establecerse la identidad del cadáver con mayor certeza….”


Pero el Instituto Nacional de Toxicología no hizo la prueba.

Si a alguien le queda alguna duda en cuanto a la malformación, puede consultar las fotografías correspondientes a la autopsia de C3, en el supuesto de que tenga acceso a ellas. Es algo que considero imprescindible hacer para entender de lo que estamos hablando. Basta con analizar dos de ellas: una toma frontal, para confirmar que en la segunda fotografía la posición del cráneo mira hacia arriba (el cuerpo se encuentra en decúbito supino), y otra toma posterior, en la que se observa la forme del cráneo. ¿Es normal ese diámetro craneal? ¿Ese cráneo puede ser de alguna de las niñas?

Para observar las consecuencias de los diferentes tipos de craneosinostosis, puede consultarse la siguiente página:



Todo esto… ¿tiene alguna explicación sencilla o es que el caso Alcàsser presenta todavía más incógnitas y lagunas sin esclarecer?

  • ¿Cuántos cráneos, desprendidos o no, había en la fosa de La Romana?
  • ¿Tenemos alguna explicación para que de cintura para abajo los cuerpos estuvieran bien conservados pero el resto de los cuerpos y especialmente las cabezas fueran irreconocibles?
  • ¿Alguien, en todo el pueblo de Alcàsser, advirtió alguna vez que una de las niñas tenía una malformación congénita en la cabeza? ¿Su familia? ¿Sus vecinos? ¿Sus amistades? ¿Y tiene que venir una secretaria judicial para hacer notar que uno de los cuerpos presentaba una gran deformación en la cabeza?”
  • ¿Se realizó una identificación correcta de los cuerpos? ¿De todos los cuerpos? ¿Por qué no se recurrió al análisis necrodactilar ni al ADN?
Vistas superior, lateral y posterior de un cráneo normal

a: Hueso frontal         e: Sutura metópica        i: Sutura temporo-parietal
b: Hueso parietal        f: Sutura coronal         j: Fontanela anterior
c: Hueso occipital       g: Sutura sagital         k: Fontanela posterior
d: Hueso temporal        h: Sutura lambdoidea      m: Fontanela mastoidea
n: Fontanela esfenoidal

—OOO—



Cada paso que se da en el estudio del caso Alcàsser es como adentrarse cada vez más en un pantano. No se ve cómo salir. Porque las pistas que nos han ido dejando nos llevan en dirección contraria.


—OOO—


Fuentes principales:

15 comentarios en “Alcàsser. La sorpresa definitiva del I.N.T.

  1. Me has matado … ¿podría ser que los cráneos no fueran de ellas? ¿O directamente los cuerpos? No sabía si los familiares habían entrado a ver los cuerpos. Experiéncia durísima claro. Pero estas diciendo que no les miraron ni las huellas digitales ( de las manos no-cortadas, claro). No las identificaron por Adn, cómo “hija de tal” … Hóstia puta.

  2. Esta perspectiva no la contemplaba. Gracias por apuntar algo que oscurece mas si cabe este siniestro acontecimiento.

  3. Los cráneos que parecían de museo. Que decían que una bala entro por aquí y otra salio por allí, y los orificios eran idénticos, cuando el orificio de salida, siempre es mas grande……………….

  4. ¿Alguien sabe si se les permitió a los familiares ver los cuerpos de las niñas en el IAFV antes de que empezaran las autopsias?

    Después poco sentido tendría ya que no estaban ni las manos ni las cabezas y hasta les extirparon los génitales y las zonas lesionales.

  5. Quería felicitarte por tu último artículo en el Blogg.

    Parece ser que se esmeraron en practicar todas las trampas posibles para que no fuesen identificados con rigor científico los cadáveres. Esto explica que la descomposición de la cabeza no correspondiese con el estado del resto del cuerpo, estaríamos hablando de partes de cadáveres distintos.

  6. Hasta donde yo sé, ningún familiar llegó a ver los cuerpos. Creo recordar, aunque hablo de memoria, que fue un hermano de D. Fernando García el que reconoció los objetos personales, porque D. Fernando no llegó a Valencia hasta las 2 de la tarde del día 28 de enero. Pero me puedo equivocar.

  7. He de decirte que cuando mi padre llegó a España esos desgr.. no querian ni que mi padre entrase a ver los cuerpos y ni mucho menos que nadie realizase una segunda autopsia.
    porque cito textualmente palabras de los forenses a mi padre “es que eso es muy duro de ver para cualquier padre y ¿como se va a realizar una segunda autopsia? eso es un insulto hacia nuestra labor y una ofensa ya que nosotros nos consideramos profesionales.
    con lo que cabe aclarar que mi padre finalmente vio a mi hermana(yo huviese hecho lo mismo por mis coj…que yo veo a mi hija) y el mejor catedratico de medicina forense y toxicologia realizo la segunda autopsia a pesar de la oposicion de los forenses valencianos y toda la gente que misteriosamente se adjudico el caso.
    gracias por tu labor una vez mas.

  8. Pobres niñas, recuerdo que yo vivía en USA en ese momento y me llamó mi madre para contarme lo que había pasado y no podía ni creermelo. Aún lo recuerdo con gran tristeza.

    Después de leer tu blog y todas las entradas sobre el caso me he quedado estupefacta de la cantidad de cosas que no sabía y de la cantidad de mentiras que nos han intentado colar.

    Dios mío qué asco…

  9. Tenemos que hacer algo, esto no puede quedar así.
    Muchas gracias por arrojar luz sobre esta trama.
    Un abrazo

  10. No cuesta nada escribir sin insultos ni palabras malsonantes y se puede decir exactamente lo mismo.

  11. Me gustaria conocer su opinion ahora que Ricart ha sido liberado y jura y rejura que él no ha tenido que ver y que quiere someterse a polígrafos y hasta inyecciones de pentotal para probar que sólo ha sido una cabeza de turco. Si es que no “muere” de una sobredosis o de accidente, claro.

  12. Mi opinión no ha variado con la excarcelación. Por supuesto que puedo estar equivocado, pero siempre he pensado que, en efecto, es un cabeza de turco y no sabe nada del crimen. Lo que no le exime de ser un mentiroso patológico, un delincuente y un indeseable, pero ni mucho menos del nivel que nos han querido vender los medios de comunicación y el Sistema. Si no estoy equivocado, dudo mucho que tenga un accidente, porque lo máximo que podrá decir es que es inocente, pero no podrá acusar a nadie porque nada sabe.

  13. Hacer algo contra uno de los padres de la transición que se pactó entre el Rey la CIA y unos cuantos más para que cambiasen las cosas pero sin cambiar la base, y que por tanto es padre del Estado Español actual, y que ha sido presidente de la principal empresa del pais, Telefónica?
    Esto.. Vale, cuando tenga un cáncer terminal si eso ya me apunto.. bueno, si podéis votar para que algún partido tipo IU llegue al poder y saque la mierda, ya que dudo que UPyD tuviese cojones ya que no cuestionan el sistema y aun IU cuestionándoselo tal y como está montado, habría que ver si los tiene….aunque dudo que dejasen un gobierno asi, ya se ocuparian de que no pase.. vamos,que aquí no hay una masa revolucionaria como en Venezuela, Es imposible… o alguien chiva y al menos sabemos algo, o esperamos a la muerte de ciertas personas que tienen los datos, o alguien decide suicidarse contándolo…mientras los freakies de internet podemos sacar cosillas y al menos para consumo propio tener cierta idea…si Vera estuvo en la carcel, con el poder que tenía, pues hombre, la esperanza nunca se puede perder, pero es muy utópico. Vera era muy poderoso, pero menos en realidad que Luis Solana, y pago el pato de otros, y claro, se tuvieron que unir toda la maquinaria del PP, junto a Anguita y demás para destapar toda esa mierda, que hizo daño a la estructura del Estado, pero se pudo controlar… sin embargo esto sería aún más grave que los GAL o Roldán…lo que daria yo por que saliese a la luz,,,,CSID: cuando leaís esto: soy licenciado, dadme un curro ya o con mi tiempo libre al final os haré daño y todo…Un abrazo para el hermano de Miriam.

    Anónimo4

  14. Siempre me ha llamado mucho la atención de este caso que son mayoría los “conspiranoicos” sobre los “oficialistas”.
    Yo personalmente soy más cercano a lo segundo aunque es evidente que se hizo un trabajo policial muy chapucero, la formación y medios de entonces eran los que eran.
    Sí que no ayuda a hacerme cambiar de opinión que los principales argumentos de la conspiración sean basados en repetir ciertas afirmaciones forenses de dudosa procedencia o lo que diga o no diga Ricart. Ricart dijo que había tenido relaciones consentidas con una de las chicas, ¿ahora le quitamos de la escena del crimen?
    Yo creo que hubo más gente, pero nada de “gente poderosa”, sino algún amiguete de Anglés y Ricart que se sumaron a la fiesta y que no fue en la Romana. El qué pasó con los cuerpos después no lo sé pero sí es posible que alguien (alguno de los implicados) los moviera de un sitio a otro con un propósito desconocido. Pero esto por supuesto es hablar por hablar.

  15. Las palabras malsonantes también vienen en el diccionario, y se deben utilizar cuando uno lo estime oportuno.

  16. Hola,
    lo de les xiquetes de alcasser es un estigma que debemos limpiar entre todos.
    Sobre la maniobra de desinformacion que se monto el 27 1 1993 hay un dato que normalmente nadie cita y que es absolutamente clave para entender el nivel de la operacion de camuflaje: hubo dos noticias ese dia en españa: aparecen los cuerpos de les xiquetes de alcasser, y ( y esto es muy fuerte) : marquesina cine cae en madrid a las 7 de la tarde….

    gracias
    mi amor y respeto infinito por ellas

  17. Felicidades por este blog!! Porque por lo menos aun hay gente que defiende y desea conocer la verdad!! Un saludo y mucha admiración al hermano de Miriam y su padre siempre lo considere un héroe el padre que cualquier mujer querría tener por su hija movería cielo tierra y lo hizo gracias a el conocemos la verdad lo que nunca hubiéramos conocido gracias a los medios tan manipulables y que solo culpan a esos dos pringados de lo que ocurrio ojalá algun dia se acabaran con estas mafias que tanto daño hacen a padres que solo quieren proteger a sus hijos que mundo tan absurdo y corrompido vivimos! Que asco de país en serio.

  18. buenas, tengo una duda que no se si alguien podrá aclararme … espero equivocarme pero el articulo da a entender de que es posible que la cabeza de Miriam no fuera suya? madre mía me tiemblan las piernas… pero esto es una película de miedo o es una pesadilla que despertaremos pronto…

  19. Hola, primero quería felicitarte por tu blog. Me parece que estás haciendo un muy buen trabajo, y que lo tratas con mucho respeto.
    Me acuerdo del caso, y eso que cuando pasó era pequeña, pero me impactó muchísimo, lo sentí como muy de cerca.
    Des de aquí también quería enviar un abrazo a las familias porque a parte de aniversarios, fechas concretas etc, el día a día tiene que ser durísimo.. Y en especial a F. García y a sus hijos.
    Seguiré leyendo tus escritos, sigue así! 🙂

  20. Un detalle forense… En la identificación de restos humanos desconocidos hallados juntos ya sea en fosas o en grandes catástrofes, se entenderá como cadáver a identificar únicamente el tronco, ya sea con extremidades y cráneo unidos o sin ellos. Si están separados, se reconstruye el cuerpo por medio del análisis de ADN que a su vez sirve para su identificación. Nunca se entregará un cuerpo incompleto a los familiares ni identificado. Una prueba de ADN cuesta 20 euros. Claro que este protocolo de actuación se puso en practica en España hace poco tiempo. La superposición de fotografias indubitadas es un complemento en arqueología forense cuando el estudio de material genético no es concluyente. Que bonita es la teoría y que chapucera la practica.
    Un gran trabajo el tuyo, Nozick.
    “Blanca”

  21. Hola:

    Llevo un tiempo interesado en esta investigación, la que no cree la versión oficial y entre las muchas dudas que me surgen a medida que profundizo mas en todo este ominoso crimen, hoy quería plantear la siguiente:

    Según las autopsias realizadas a los cadáveres existe la evidencia de ausencia de livideces, y por lo escuchado o leído a diferentes hipótesis planteadas por el profesor Frontela, Juan Ignacio Blanco y otros, podría deberse a que los cuerpos estuvieron sumergidos en un medio acuoso o como planteas en esta web que estos fueran desangrados y de ahí la ausencia de dichas livideces.

    También estas mismas personas plantean la hipótesis de que las niñas fueron violadas y vejadas post morten.

    Y estos mismos, como cualquier experto, afirman que estas livideces cadavéricas aparecen a las pocas horas en un cuerpo sin vida.

    Por tanto mi pregunta o duda es si una hipótesis no solapa o contradice a la otra, puesto que se tendrían que haber desangrado o sumergido los cuerpos antes de vejarlos o violarlos después de haber sido asesinados, o estas torturas hechas en muy poco tiempo después, ya que en caso contrario si hubiesen aparecido esas livideces. O si esas livideces desaparecen al estar en un medio acuoso. No sé, es para mí un tanto complicado comprender todo esto, a lo mejor vosotros tenéis una sencilla respuesta.

    Y para finalizar, si esta evidencia estaba en el sumario del juicio por las dos autopsias realizadas y lógicamente desbancaba la hipótesis del asesinato en la caseta de la romana, puesto que no había sangre en su interior y la hipótesis de un solo enterramiento; como no se tiene esto en cuenta en el juicio o que explicación se dio.

    Un saludo y gracias de antemano

  22. Frontela no se quiso mojar, porque se habría metido en un lío. En el juicio declaró lo siguiente:

    “Ay, pero es que aquí tenemos ya un misterio, ¿por qué no hay livideces cadavéricas cuando las livideces cadavéricas se encuentran en los cadáveres después de la muerte?. Bueno pues claro una lividez cadavérica puede efectivamente no ser observada. ¿Por qué?, porque puede ser muy escasa, puede ser una lividez cadavérica muy escasa, por ejemplo en hemorragias. Pero es que también hay otras circunstancias en que las livideces cadavéricas son difícilmente observadas, por ejemplo en la muerte por sumersión, en el cual las livideces cadavéricas son claras y además el cadáver se mueve y digamos que las livideces cadavéricas con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del cuerpo. Ni los médicos forenses que hicieron la primera autopsia, ni nosotros hemos visto esas livideces cadavéricas. Entonces tenemos que interrogarnos el por qué no hay esas livideces cadavéricas.
    ¿Por qué?, porque ha habido una hemorragia importante…”

    Como vemos, el propio Frontela dice que “las livideces cadavéricas con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del cuerpo”. Es decir, si hubieran estado sumergidas en agua, habría livideces en varias partes del cuerpo. PERO NO LAS HABÍA EN NINGUNA PARTE. Entonces, sólo queda una opción: la exanguinación, que además cuadra con la putrefacción en la zona del cuello, el desprendimiento de las cabezas y el hecho de que una de las niñas no murió a consecuencia del disparo.

    En cuanto a la hipótesis de la violación y vejación post-mortem, lo que dicen los forenses es lo siguiente:

    “… No es descartable que dicha dilatación pudiera tener un origen forzado, derivada de la introducción de un objeto o parte anatómica a través de dicho orificio en vida o postmorten…”

    La niñas presentan dilataciones anales y vaginales compatibles con cualquiera de estas hipótesis (o con ambas), pero no se afirma que forzosamente hubieran sido vejadas port-mortem, sino solamente que habría sido posible.

    Espero haber despejado tus dudas.
    Otro saludo y gracias a ti!

  23. Felicitaciones por esta página!!!
    Alguien me podría facilitar alguna web donde halla mas datos, sobre el ginecologo Angel Sopeña Quesada, no encuentro absolutamente ningún dato, ni fotografías (las hay de todos), pero de este señor cero patatero, en su momento (lo único que pude leer es la entrevista de la revista Interviú), donde expone que a “Fernandez le odiaba” (ya sabemos la trifulca entre ellos), la hemos leído en esta página u otras sin mas, Pero hay poco material /nada de esta parte especificamente de la historia, puede ESTE SEÑOR haber estado implicado en el montaje camuflado? de un video que implique al clan de La Moraleja?
    Según lei en su casa de Puerta de Hierro se filmó Tesis, PERO por donde anda este señor?…silencio…silencio…nada de nada en ningún sitio…alguien ha leido algo al respecto, podrían brindarmelo?
    enormes gcias
    saludos, deseos de amor y justicia para las tres familias

  24. Perdón, me he equivocado no es Fernández…..
    sino “a Bermudez le odio a muerte”

  25. Cambiazo de cabezas por el cambio?? Una mano que aparece y un fotomontaje en la fosa??

  26. Donde está lo que dicen pepe del populacho-funciono a gas-urian1983-josep blanco etc sobre el abogado de la acusación particular que decía que comían pasteles en una pastelería de picassent?

  27. Ya me llamaba la atención que JIB en su libro se refiriese en repetidas ocasiones a los “supuestos cadávares de Míriam, Toñi y Desirée”. Parece que tampoco debía de estar muy convencido de ello.

  28. Me temo que si no aparecen vestidos lo cadáveres, hubiesen tenido un serio problema para identificarlas. Ni las habituales reseñas necrodactilares y menos aún el cotejo de ADN con familiares querían emplear, alguna poderosa razón debía de existir.

  29. Y a dia de hoy no se hace ningún estudio de ADN? la verdad que molestarse en vestirlas es raro. Pero si no son ellas y las vistieron con las ropas de ellas, se me ponen los pelos como escarpias…
    Ném.

  30. Realmente espeluznante, ni ADN ni se comprobaron siquiera las huellas dactilares para identificarlas. No hay fotografías de los cuerpos dentro de la fosa de La Romana ni mientras los sacaban tampoco. El funerario que decía a los medios de comunicación haber podido reconocer visualmente la cara de una de ellas, que todas las cabezas tenían pelo, manos atadas a la espalda en el caso del C1 ¿?
    ¿Pertenecen de verdad las fotos de las autopsias a las tres adolescentes? Yo lo dudo muchísimo ya. Y a esto todavía hay que sumar el tema de la caries del C1 y la malformación del craneo del C3

  31. Malformación del cráneo congénita y órbitas de los ojos grandes lo cuál daba lugar a ojos saltones…Gloria Martínez tenía los ojos saltones y algunos transtornos mentales(no tengo idea de medicina y nose si la malformación tenga mucho que ver con tener un transtorno o no… o si..)

  32. hola buenas ay alguna manera de poder contactar con algun familiar de las chicas .
    yo soy de Murcia y estube en el cementerio .
    me gustaria hablar con algun familiar gracias.

  33. Si el estado es el chantajeado y se defendida, no tiene sentido que desfigurara las cabezas ¿alguien puede explicar esto? me exprimo pero no doy mas. Gracias Nozick, eres la leche.

  34. Me parece que el hermano de Miriam lee este blog, por lo que seguramente si dejas tu motivación por escrito y un mail, pueda contactarte él directamente si le intereresa.

  35. En el libro:¿Qué pasó en Alcaser? El forense Frontela afirma que una de las niñas sufrió penetraciones anales después de muerta. Y otra cosa, los primeros forenses afirmaron que una de las niñas (que al parecer estaba menstruando) murió virgen, pero después ya nadie vuelve a hablar de este tema, afirmando que todas habían sido violadas de forma anal y vaginal. Un saludo

Los comentarios están cerrados.